友情提示：如果本网页打开太慢或显示不完整，请尝试鼠标右键“刷新”本网页！
自我论-第44部分
快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！
除了同情心程度大小的个体差异外，人们的行为在很大程度上取决于他们自己对他们所处情境的判定。
传统的个人主义心理学以“非此即彼”
的方式提出问题：人或者遵循内心道德原则，或者遵循环境的逻辑。不过，人虽然可以抽象议论，但人的一切行为却都是在具体情境下，并且是按照他自己如何判定这一情境而做出的。道德意识的准则要求总是“容许”某些因人因事而异。
“容许”过宽实际上就意味着无原则和容许一切，“容许”
过窄则意味着生硬死板，教条主义地循规蹈矩而不考虑具体条件。
米尔格兰的被试者的不道德行为其实已经始于他们没有把实验情境当作道德选择情境对待。所谓尊重科学，醉心于实验的技术方面（应该使“学生”学会教材）
，以及所谓个人职责，固然也都是扼杀他们的道德感和自我意识的东西。但是，最重要的还是津巴多称为非个体化，而米尔格兰称为个人降为代理人的那种东西。
津巴多强调指出，非个体化不仅是一种客观的无人称化，
…… 385
０８３自 我 论
亦即把人们置于不可能显示自己个性的条件下，消灭人与人之间的差异；而且是一种主观的心理状态，亦即人不再将自己和环境区分开，意识不到自己的“自我”的特点，也不关心别人对他的评价。这便削弱甚至完全消除了这样一些行为调节因素如个人的自尊和“道德自我”等等的影响。
津巴多认为，这些因素的实际效果总的来说低于人们的想象。个体的行为比所谓“个人特征”
、“自我”或者“意志力”这样一些模糊不清的概念更多地有赖于外部社会力量和条件，这些概念的实在性并“没有得到心理学上的证明”。
米尔格兰的结论更谨慎一些，但这些结论的方向是同样的：“对于人们来说，重要的是不仅在旁人看来，而且对自己也要显得是好人。个人的‘理想自我’可能是内心克制调节的重要根源。在做出残忍行为的诱惑面前，人可能估计到这种行为对自己的‘自我形象’带来的后果，从而加以克制，不做出这种行为。但当个人降低到代理人状态时，这种估价机制便完全没有了。行为由于不再能由人的个人动机产生，已不再反映在他的‘自我形象’上，因而也不再影响到他对自己的看法”
①。在这个意义上，人会觉得他遵照命令做出的行动在道德上是中性的，似乎不是由他本人做出的。
但是，真的是这样吗？
津巴多和米尔格兰的被试者们的道德原则失效有着确凿无疑的社会根源。
那就是资产阶级道德的内在矛盾和伪善，这种道德向人们提出互相矛盾、不可兼得的要求（例如，既在
①米尔格兰，Ｓ。
：《服从权威》，第１７１页。
…… 386
自 我 论１８３
竞争中获胜同时又热爱他人）
，其背后掩盖着资本主义社会的对抗性矛盾。并不是在每一种社会里人们都相信，为了科学的利益可以引起别人的痛苦！
也不能同意津巴多关于“道德自我”整个失效和丧失意义的结论。米尔格兰的实验同从众性研究一样，只是证明了人难以独自捍卫自己的自主性。只要实验条件变化，有人使被试加深怀疑（比方说，如果扮演“教师”角色的有两个或三个人，其中有一人拒绝继续实验）
，那么“从众者”和“服从者”的比例就会大大减少。
如果把时间因素考虑在内的话，甚至米尔格兰和津巴多的实验本身也会显得有些不同。人如果落到突然的、也许是要求作出应激反应的情境中，就会张惶失措，胆怯，不正确地估价情境的本质。但是如果他醒悟过来，那会怎样呢？
虽然津巴多的所有“看守”都完成了自己的职责，但一些人是努力去做的，另一些人则只是应付差事。他们之中最残酷的一个并不曾想到过他会干这等勾当，在他过去的经历中从未有过类似的事。关于自己的新的、而且是灾难性的信息，引起了青年人尖锐的精神危机。现在他知道了，他并不是象他自以为的那样。以后将会怎样呢？他可以努力从记忆中驱除不愉快的感受，把发生的事看作令人沮丧的偶然事件，和他的“真正的自我”没有关系，或者放弃先前的“自我形象”
，开始自觉地在残忍中寻找快乐。最后，还有可能意识到自己的弱点，从而加强自我监督，避免在这方面有危险的情境（好比一个知道自己容易喝醉的人拒绝喝第二杯，即使朋友们劝他喝）。
冲突性的情境使个人面临选择，并刺激他的反
…… 387
２８３自 我 论
思。但是在变化着的抉择对象中，个人挑选哪一个，这要取决于个人本身、他过去的经历以及他的自我意识。
心理学不仅不能给个体提供推卸自己行为责任的理由，而且相反地应该促使个体思考和进行自我批评，自我批评在某种意义上可以说是自我意识的本质。
一位著名荷兰滑冰选手说过这样一句名言：“你在摔倒和爬起中成长”。
从道德意义上说这也是对的。
人不可能一辈子不犯错误，不遭受失败和挫折。这些对他本人和周围的人都是难受的事。个人的道德潜力不在于他不犯错误，而在于他是否准备为自己的错误付出代价，从错误中吸取教训。
“规矩人就是怀着厌恶的心情去做卑鄙的事情的人”
，这个讽刺性的定义似乎是不合常情的：规矩人原则上是不做卑鄙的事的！
但是读一下被周围人认为是循规蹈矩的楷模、甚至圣人的那些人的日记和私人信件，你就会相信，他们都为良心的谴责而苦恼。规矩的程度首先表现为自我要求水平。一种人为自己不偷窃和不写匿名信而感到自豪，另一种人则为自己在会上没有发言或者由于忙于自己的事情而太晚发现他的同志需要帮助，而认为自己可耻。
道德选择心理过程的特点是，习惯的定性逻辑在这一心理过程中似乎发生了颠倒。在日常生活实践中人们总是倾向于把自己的不好行为归因于外部环境，而把别人的不好行为归因于内心动机，结果自己的责任便减少了，别人的责任便增加了。在道德关系世界发生的情况正好相反。真正有道德的人具有善良和宽容别人宽容的特点。他在谴责别人的不道德的、不良的行为时，尽量不把对行为的反面评价扩大到做
…… 388
自 我 论３８３
出这种行为的人的人格，而假设坏事的根源在于环境的压力，亦即对情境的不正确估计。他相信，别人的好品质比坏品质更有力量，从而支持他的自尊。他对自我不能表现出同样的宽宏大量。这倒不是因为他把自己看得比别人高，而是因为不能否认自己的主体性。从这个意义上说，圣埃克苏佩利那种对社会现象“不切实际”的夸大绝对是有道理的，在伦理上甚至是必要的。他所肯定的不是个体的私人自尊，而是个体的人类尊严。作为个别的个体，人常常是束手无策、无能为力的。但是，人类精神共同性的基础是，“每人都对大家负责”。同时这也是每个人的分别负责。
“只能是每个人分别对大家负责”
，①圣埃克苏佩利强调指出。
道德规范不是描述，而是规定。从心理学观点来看，“无利害的”选择是没有的；在直接动机层次上，利他主义往往和快乐主义相吻合（“做好事使我感到快乐”）
，“理智的利己主义”
也是这样要求的。
但是道德选择不能归结于直接动机。
在道德行动中有着个人单独的和社会全体的即超个人的东西的溶合②，而且伦理学和心理学对这种现象的解释是一致的。
苏联哲学家（伊利延科夫和卡甘等）和心理学家们一致认为，个人的本质是他的主观因素，是超越直接眼前事物、包括其自身经验存在界限的需要和能力。个体只有在他不再是活动的单纯代理人而变成活动的主体、创造音，在他超过情境和标准“要求”的界限而进入冒险性较高的领域、“超标
①《圣埃克苏佩利文集》，第４０１页。
②参见：《道德选择》，莫斯科，１９８０，第１０５—１０６页。
…… 389
４８３自 我 论
准“
、“超情境”
、“超角色”积极性的领域时和程度上，才会变成个人并意识到自己是个人①。
这既关系到对象性活动，也关系到社会关系，还关系到人际交往——人总是需要最大限度地加重负荷，超越“眼前事物”的界限。
在道德方面，以某种超个人的东西为取向而又必须以自愿选择为前提，这是一个特别明显的特点。道德情境总是二者必居其一的抉择，它给人提出的是“最高任务”
，其实际可行性并没有保证。因此在任何道德选择中都蕴有风险。
杜布科写道：“冒险是行动和思想的道德方式的特点，所谓冒险就是人可以要求自己比‘实用主义者’可能达到更多的东西，并和‘逻辑学家’不同地意识到这种更多的东西。
最主要的是，着手完成道德任务不是在他绝对有准备即预先知道它的解决途径和方法的时候，而是在任务要求他作好准备的时候。换句话说，如果一个人要承担某种道德义务，那就是说从道德的角度来看，他是能够做到的，虽然他是否的确能够做到尚未可知。在道德方面对人的现实能力同应有能力的核实是次要的，道德的主体在道德选择的一定阶段应该接受这种不确定性。“
②
任何道德选择都不仅是对个人本身的考验，而且也是对他所信奉的原则的考验。
无论冲突的直接内容多么无关紧要，
①关于这种观点的心理学根据，参见彼得罗夫斯基，Ｂ。
Ａ。
：《关于个人积极性心理学》，载《心理学问题》，１９７３年第３期，第２６—２８页；同一作者：《关于心理学中的个人观》，载《心理学问题》，１９８１年第２期，第４０—４６页。
②《道德选择》，第８２—８３页。
…… 390
自 我 论５８３
原则的胜利或者失败对别人都是榜样和指明道路。
布莱希特在《伽利略传》一剧中出色地揭示了这个主题。
布莱希特原则上推翻了把个人看作环境的消极牺牲品的观点。在剧本及其评注中他都强调说明，伽利略的命运中没有任何宿命的东西，他始终是有可能进行选择的。
“《伽利略传》说的根本不是只要你认为你是正确的就应该坚持己见，并以此赢得意志坚定者的声誉。
整个事情是从哥白尼开始的，但哥白尼就不是坚持己见，而是躺倒在自己的观点上，因为直到死后他才允许别人宣布他的想法。不过谁也不去责怪他……但是和逃避斗争的哥白尼不同，伽利略进行了斗争又自己背叛了这一斗争“
①。
伽利略是从拒绝妥协道路开始的。我们来回忆一下他和小修道士的谈话，后者为隐瞒真理提出了严肃、有力的论据。
首先他说，新的真理是非人性的，它使人不能再以幻想来拯救自己。
“人家好不容易相信，上帝的眼睛探究地、充满忧虑地注视着他们，整个世界舞台就是为他们设计的，好让他们这些出场人物能够证明自己胜任或大或小的角色。要是我跟他们说，他们就住在一块小石头上面，这块石头在空空荡荡的空间不停地围绕着另一个星体旋转，它是千千万万块石头中颇不显眼的一块，要是我跟家里人这么说的话，他们会有什么想法！象这样百般忍耐，象这样面对苦难生活，忍气吞声、逆来顺受，现在有什么必要、有什么好处呢？
《圣经》又
①《布莱希特戏剧文集。剧本。论文。言论》，五卷本，莫斯科，１９６５，第５卷，第１册，第３６１页。
…… 391
６８３自 我 论
好在哪里？
它对什么事情都有一套说法，它把流汗、忍耐、饥饿、屈辱都说成是必要的，而现在呢，你竟冒出来说《圣经》错误百出。“
①按照这种解释，拒绝严酷的真理对普通人来说是一件好事。
伽利略坚决摒弃这一论据，因为与教会教条妥协不会使穷人的日子过得轻松，只会使他们更加处于从属地位，不管怎么说，“三角形的各角之和是不能按照教廷的需要改变的”。
小修道士于是提出了第二个论据：“您不认为真理只要是真理，没有我们的努力，它也会胜利吗？”这是一种十分严肃的考虑：科学家的任务是发现真理，而宣传真理和肯定真理就不属于他的职业角色的范围，而且常常也是不可能的。不是哪个迂腐的隐士，而是伟大的爱因斯坦在１９４９年７月写信给马克斯。布罗德，谈到他的小说《被捕的伽利略》：“至于伽利略，我对他有不同的看法……很难相信一个成熟的人会认为把他所发现的真理与沉缅于微小利益的浅薄人群的思想联系起来有什么意义。
难道这个任务对他来说这样重要，以致他会把自己一生的最后年代献给它……他本来没有什么必要去罗马和神父们及其他政客们搏斗。这样的场面不符合我对老伽利略内心独立性的看法。我不能设想，比如说我会采取类似办法去捍卫相对论。我会想：真理比我强大得多，象堂吉诃德那样骑着洛西南特、拿着剑去捍卫真理是可笑的……“
②爱因
①参见：《布莱希特戏剧选》，人民文学出版社，１９８０，下册，第７６—７７页。
②转引自索洛维约夫，。。
：《存在主义与科学认识》，莫斯科，１９６，第g R６４页。
…… 392
自 我 论７８３
斯坦的确没有为了相对论去和反动派作战，但据我们所知，他曾不止一次地严厉斥责法西斯主义和战争贩但是伽利略在和小修道士谈话之时，。电子书还没有把自己的职业立场与自己作为人和公民的宗旨区分开来。
“只有我们胜利，才有真理的胜利；理智的胜利只能是有理智的人的胜利”
①。他是作为个人，而不是作为局部职责的代表来进行选择的。但是他能坚持这一立场吗？
和伽利略的故事平行，布莱希特顺便展示了另一个悲剧——教皇的悲剧。两人在罗马狂欢节期间第一次见面时，伽利略是完整的，而巴尔贝里尼红衣主教却是一分为二的。作为数学家，他懂得伽利略是正确的；但作为神职人员，他又要反对伽利略。在不需要作出负责的决定时，面具帮了他的忙。
但是，红衣主教变成了教皇乌尔班八世。他不想折磨伽利略，他理解伽利略的正确，也理解伽利略的影响。但是正如伽利略为科学家对真理的献身精神所驱使一样，教皇也因教会领袖的地位而不能自拔。
其实，他的处境比伽利略更糟。
伽利略揭示了真理。虽然他又背叛了它，但历史（至少一部分历史学家）
仍会对他宽宏大量。
而教皇却被要求“封锁”
真理。红衣主教作为宗教法庭裁判官，提出了和小修道士同样的论据。他的论据是，问题不在计算表�
快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部!
温馨提示： 温看小说的同时发表评论，说出自己的看法和其它小伙伴们分享也不错哦！发表书评还可以获得积分和经验奖励，认真写原创书评 被采纳为精评可以获得大量金币、积分和经验奖励哦！