陈独秀传-第16部分

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！

重于大青年，高级知识分子”。①《新潮》发行数量大，影响广，时人美誉　它是《新青年》的卫星。
１９１９年３月，邓康在北大发起组织平民教育讲演团，一时加入的有
３９人，宗旨是“增进平民知识，唤起平民之自觉心”。②他们在北京的大　街小巷作讲演，向平民进行启蒙教育。伟大的五四运动之所以由北京大学学　
生首先发难，正因为北大是当时新文化运动的中心地。①
②《五四时期的社团》（二）第１３６页。　李小峰：《新潮社的始末》，《五四运动回忆录》（续）第２０１、２０２、
２０４页。
｛｛创办《每周评论》奋战顽固派｝｝
《新青年》的宗旨重在输入学理，不在批评时政。但自创刊以来，国内　政治形势发生了很大的变化。洪宪帝制覆灭，皖系军阀上台，１９１６年７　
月张勋复辟失败，广东护法军政府的建立，１９１７年１１月７日俄国社会　主义革命爆发，中日共同“防敌”军事协定的订立，第一次世界大战的结会　
主义革命爆发，中日共同“防敌”军事协定的订立，第一次世界大战的结束　等等的大事件，无不从正面或反面促使先进分子关注国家的命运、民族的前　途。
表《今日中国之政治问题》，说“本志同人及读者，往往不以我谈政治　为然。有人说：我辈青年重在修养学识，从根本上改造社会，何必谈什么政　
治呢？？？何必谈什么政治惹出事来呢？”其实“这些话却都说错了”。国　民对政治问题“怎么该装聋作哑”？国人应当“速醒”，对“关系国家民族　
根本存亡的政治根本问题”，要有“彻底的觉悟，急谋改革”，否则“必至永　远纷扰，国亡种灭而后已”！陈独秀从提倡科学民主，发展到直接干预时政，　
这是一大进步。可是《新青年》是个月刊，出版周期长，且有时不能按期出　版，内容多是学术性的大块文章，很难对现实的政治斗争发挥及时的指导作　用。
因此，为了创办比《新青年》“更迅速、刊期短，与现实更直接”的刊　物，陈独秀、李大钊等于１９１８年１１月２７日在“文科学长室议创刊《每　
周评论》”。①参加这次会议的除陈独秀、李大钊二人外，还有张申府、高一　涵、高承元等，会上“公推陈独秀负书记及编辑之责，余人俱任撰述”。编　
辑所设在沙滩北大新楼文科学长办公室内，发行所在北京骡马市大街米市胡　同七十九号。②
１９１８年１２月２２日，《每周评论》创刊。它的内容有国外大事述　评，国内大事述评，社论，文艺时评，随感录，新文艺，国内劳动状况，通　
信，评论之评论，读者言论，新刊批评和选论等十二个专栏。陈独秀在这个　刊物上发表文章时，常署名“只眼”，李大钊署名“常”、“守常”、“明明”、
“冥冥”　等，胡适、高一涵（涵庐）、王光祈（若愚）等也常为《每周评论》撰
稿。《每周评论》完全是个针砭时政的战斗性的刊物，它与《新青年》相互　配合、相互补充，协同作战。
１９１９年１月１５日，陈独秀在《新青年》第六卷一号发表《本志罪　案之答辩书》，对该刊创办三年以来所进行的宣传作了总结，并从根本上反　
击顽固派的进攻。陈独秀说：
“他们所非难本志的，无非是破坏孔教，破坏礼法，破坏国粹，破坏贞　节，破坏旧伦理（忠孝节），破坏旧艺术（中国戏），破坏旧宗教（鬼神），　
破坏旧文学，破坏旧政治（特权人治），这几条罪案”。
“这几条罪案，本社同人当然直认不讳。但是追本溯源，①
②高承元遗稿：《一九一三年——一九二五年宣传民主革命之报刊》，
《广东文史资料》第２４辑。　周作人：《知堂回想录》第３５５页。
本志同人本来无罪，只因为拥护那德莫克拉西（Ｄｅｍｏｅｒａｃｙ）　和赛因斯（Ｓｃｉｅｎｃｅ）两位先生，才犯下了这几条滔天大罪。要　
拥护那德先生，便不得不反对孔教，礼法，贞节，旧伦理，旧政治；要拥护　那赛先生，便不得不反对旧艺术，旧宗教；要拥护德先生又要拥护赛先生，
便不得不反对国粹和旧文学。”
“西洋人因为拥护德、赛两先生，闹了多少事，流了多少血，德、赛两　先生才渐渐从黑暗中把他们救出，引到光明世界。我们现在认定只有这两位　
先生，可以救治中国政治上道德上学术上思想上一切的黑暗。若因为拥护这　两位先生，一切政府的压迫，社会的攻击笑骂，就是断头流血，都不推辞。”　
陈独秀大义凛然，表现了他反对封建主义的大无畏气概和坚贞不渝的决
心。
《每周评论》的创刊和《本志罪案之答辩书》的发表，震动了整个思想　界，引起了封建主义的卫道者极大的恐慌。古文学家林纾终于按捺不住，跳　
了出来，进行疯狂的反扑，于是同顽固派短兵相接便成了《每周评论》创刊　以后的第一个战役。
生》，小说中的人物荆生来京游玩，下榻陶然亭之西厢，有铜简一具，　重十八斤；另有人物皖人田其美（影射陈独秀）、浙人金心异（影射钱玄同）　
和狄莫（影射胡适）三人也来陶然亭游览聚会。田其美抨击孔子；狄莫主张　白话；？？忽然跳出来一个“伟丈夫”荆生，痛骂三人“以禽兽之言，乱吾　
清听。田生尚欲抗辩，伟丈夫骈二指按其首，脑痛如被锥刺。
更以足践狄莫，狄腰痛欲断。金生短视，丈夫取其眼镜掷之，则怕死如　猬，泥首不已”。伟丈夫笑骂一番之后，说我今天所以不杀你们，是“留尔　
以俟鬼诛”。在小说的结尾处，林纾不禁感叹，“如此混浊世界，亦但有田生　狄生足以自豪耳！安有荆生？”这种哀叹反映了守旧派的虚弱本质，他们除　
了漫骂外，拿不出任何像样的论据，因而一开始就力图依靠恶势力压迫新派　人物。那位伟丈夫荆生是谁，时人大都认为是指皖系军阀的干将徐树铮。与　
此同时，京中盛传陈独秀等被驱逐出北大。陈独秀立即揭露：“若利用政府　权势，来压迫异己的新思潮，这乃是古今中外旧思想家的罪恶，这也就是他　
们历来失败的根源。”至于“造谣吓人，那更是卑劣无耻了”！①３月４日，　上海《申报》报道：北大教员陈独秀、胡适等四人被驱逐出校，闻与出版物　
有关。６日又报道：北大自蔡元培任校长后，“气象为之一新，尤以文科为　最有声色”。文科学长陈独秀由其同派之学生组织《新潮》杂志，更有《每　
周评论》之印刷物发行，“其思想议论之所及，不仅反对旧派文学，即于社　会所传留之思想，亦直接间接？？而加以攻击”，被旧派人物视“若蛇蝎”。　
传教育部训令北大将陈、胡、钱三氏辞退。这两条消息除“驱逐”和“辞退”　是一时的谣言外，都是事实。但一经《申报》登载，“大家都信以为真”，于　
是，舆论哗然，北京上海各报纷纷发表评论，立即爆发了一场新旧思潮的激　战。
３月９日出版的《每周评论》全文转载《荆生》，同时转载了李大钊发　表于《晨报》的《新旧思想之激战》一文。文①《旧党的罪恶》，《每周评论》，
１９１９年３月２日。　中严正指出，那些顽旧鬼祟抱着腐败思想的人，不敢光明磊落的站出来，
同新派思想家辩驳讨论，“总是隐在人家的背后，想抱着那位伟丈夫的大腿，　拿强暴的势力压倒你们所反对的人”。陈独秀发表《关于北京大学的谣言》，　
汇集了京沪五家大报的评论。上海《时事新报》：“今以出版物之关系，而国　立之大学教员被驱逐，则思想自由何在？学说自由何在？？？
愿全国学界对于此事速加确实调查，而谋取以对付之方法。毋使庄严神　圣之教育机关，永被此暗无天日之虐待也。”《中华新报》：“陈独秀等创文学
革命论，那般老腐败怕威信扫地，饭碗打破，遂拚为轨道外之反对。”《民国　日报》：“自蔡孑民君长北京大学而后，？？其出版品如《新青年》、《新潮》　
等，尤于简陋自封之中，独开中国学术思想之新纪元。举国学者，方奔赴弗　遑，作同声之应，以相发辉光大。？？不图发轫方始，主其事者之数人，竟　
为恶政治势力所摈。”北京《晨报》虽然知道所谓“驱逐”是谣言，但仍然　指出顽旧者“疾视新派，又不能光明磊落在学理上相为辩争，故造此流言”。
《国民公报》：“今日之新思想，实有一种不可过抑之潜势力，？？孔孟之言，　何以不许人有是否其间？昔日帝王实以是术愚民，今而后非其时矣。”更有　
趣的是一位中学教师以批改中学生作文的笔法，逐段指出古文大家的大作《荆　生》，其“文法之舛谬，字句之欠妥”，实在是“批不胜批，改不胜改。设吾　
校学生作文尽属如此，则吾虽日食补脑汁一瓶，亦不足济吾脑力，以供改文　之用”。①可见在这场思想激战中，林纾一出场犹如过①陈独秀：《关于北京　
大学的谣言》，《每周评论》，１９１９年３月１６日。
街老鼠，人人喊打。　而林纾于３月１８日致蔡元培公开信，说：“大学为全国师表，五常之
所系属”。而北大则“必覆孔孟、铲伦常为快”。　又说：“若尽废古书，行用土语为文字，则都下引车买浆之徒，所操之
语，按之皆有文法，？？凡京津之稗贩，均可用为教授矣。”还说他虽年垂　七十，“尚抱残守缺，至死不易甚操”。
林纾的顽固不化，于此可见一斑。　蔡元培回信说北大教员并没有以“覆孔孟、铲伦常”教授学生，至于教
员在校外“自由发表意见，与学校无涉”，《新青年》也不过“偶有对孔子学　说之批评，然亦对于孔教会等托孔子学说以攻击新学说者而发，初非直接与　
孔子为敌也。”北大也没有尽废古文而专用白话。蔡元培在回信里反唇相讥，　你林纾“曾译有《茶花女》、《迦茵传》、《红礁浆录》等小说，而亦曾在各学　
校讲授古文及伦理学，使有人诋公为以此等小说体裁讲文学，以狎妓、奸通　争有妇之夫讲伦理者，宁值一笑欤？然则革新一派，即偶有过激之论，苟于　
学校无涉，亦何必强以责任归之于学校耶”？①蔡元培既不愿放弃思想自由　之原则，也不愿使北大卷入这场斗争，他希望划一条校内校外的界限，区别　
学校当局与教员在校外言论的责任，因此一再为学校辩解开脱，试图将大事　化小。对于这种温和的态度，有人批评说蔡先生“智勇足为大多数人的景仰，　
而观其此信，尚不敢为真理大义创释放思想之论”，因而感到遗①
②志拯：《思想革命中之北京大学》，《每周评论》，１９１９年４月２７　日。
《致〈公言报〉函并附答林琴南君函》，《公言报》，１９１９年４月１　日。憾。②
林纾却不管你什么校外校内，将“覆孔孟、铲伦常”之罪责，首先归咎　于蔡元培。他在３月１９日至２３日在上海《新申报》发表小说《妖梦》。　
小说里的第一位人物元绪公是白话学堂的校长（影射蔡元培，元绪即乌龟，　是骂人的话），另有田恒为教务长（影射陈独秀）、秦二世（即胡亥，影射胡　
适）。田、秦二位提倡白话，元绪赞同，最后来了一位奴怪把三人统统吞噬　了。林纾对新派人物真可谓恨之入骨。
新旧斗争愈演愈烈，封建官吏出场了。参议员张元奇赴教育部要取缔《新　青年》、《新潮》等刊物，否则“将由新国会提出弹劾教育总长案”，弹劾蔡
元培，“而尤集矢于”陈独秀①。　陈独秀面对守旧派的诬蔑和军阀政府的威胁，毫不畏惧，他于４月１３
日、２７日出版的两期《每周评论》上编辑、刊登了《特别附录：对于新旧　思潮之舆论》，其中汇集了京、沪、浙、川四个省市１４家大报发表的有关　
这场斗争的２７篇文章，共约２．６万余字，其内容：
（一）“学问独立，思想自由”是神圣不可侵犯的，谁反对这四大信条，　谁就是“学术界之大敌，思想界之蟊贼”，我们必须尽力“与之奋战苦斗”。
“新旧两派不能相容，不妨以笔舌相战，以待识者之为公判，今乃欲借政治　势力，以压服反对之学派”，其“荒谬绝伦，莫此为甚”。
（二）旧伦理和文言文不适应时势的需要。“所谓固有文①《申报》，１
９１９年４月１日。　化，无非是孔孟的伦理学说”，而伦理学“随着人生的观念，变动不居。？？
今日何日，岂容闭门独尊，故步自封乎”？有文章向青年指出“这是新旧思　想开始的决斗，以后的事还多着呢。？？青年的脑筋要冷静，要明晰，要远　
大，要新鲜，不要被那般守旧派的人迷惑住”。
（三）林纾学风恶劣，“为感情所驱，自陷而为学术界之大敌，思想界　之蟊贼”，“鬼鬼祟祟，狐假虎威”，“于自身人格上，贻世人莫大之羞”。北　
京《国民公报》上一文的作者虽然不承认学说、思潮有新旧之别，但也认为　林纾的“信中绝无一句讨论学问的话，都是成见，都是意气”，应该“好好　的开导他”。
（四）赞扬和砥砺以陈独秀为首的新派人物，再接再厉，继续奋斗。“凡　欲革新一代之思想学术，终不免有忤逆世俗之虞”，“今幸有陈先生辈宁牺牲　
权利不肯牺牲主义之主张，新学界之士风，当为一振。尤望陈先生？？始终　勿为威武所屈，而为吾国一洗此虚伪欺诈之积习也”。若先生不幸而被辞退，　
为主义而牺牲的“真诚纯洁的精神，已彰然流露”。“新学派之声势，必由此　而益张然”。驱逐先生，犹如犹太人把耶稣钉在十字架上，“从此以后之《新　
青年》杂志发行额必加起几倍或几十倍”。“愿提倡革新诸君，自觉其责任之　重，知旧势力之大，力与奋斗，百折不挠？？真理所在，生死以之。？？　
最后之胜利，必属于革新之诸君矣！”①①以上引文，均见１９１９年
４月１３、２７日《每周评论》的《特别附录：对于新旧思潮之舆论》。　这１４家大报的言论，不仅是对林纾进行了有力的斥责，更重要的是对
《新青年》自创刊以来，提倡科学民主、文学革命所取得的成绩作了一次大　检阅。林纾的本意是以古文大家的架势，用诬蔑诋毁的手段，破坏和遏止新　
文化运动的发展，而结果却适得其反。舆论界透过这位昏庸老朽王婆骂街蛮　不讲理的恶劣手法，愈来愈支持以陈独秀为代表的革新派。
但不可忽视的是站在林纾背后的北洋军阀政府的势力。　陈独秀为了减轻北洋政府对蔡元培的压力，特于《新青年》第六卷二号
发表《编辑部启事》，正式声明：“《新青年》编辑部和做文章的人，虽然有　几个在学校做教员，但是这个杂志完全是私人的组织。我们的议论完全归我　
们自己负责，和北京大学毫不相干。”编辑部同人这种文责自负的精神并不　足以减轻北大所受到的压力，以及北大教职员的忧虑，何况北大里的顽固派，　
他们早就想把陈独秀驱逐出去了。
北大学长、教授会、主任会原拟定这年暑期后实行文理科合并，不设学　长，设一教务长统辖教务，现在迫不及待地提前于４月８日实施了，推举马
寅初任教务长。①为封建恶势力的最痛恨的文科学长陈独秀就这样下台了。　蔡元培解释说，陈独秀虽不当文科学长，但还是北大的人员，这是属于北大　
内部机构的变动。这样解释无论是对蔡元培或陈独秀都要体面些。
①《北京大学日刊》，１９１９年４月１０日。
｛｛强力拥护公�