谁 跟 谁 善 良-第1部分

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！


　　1

　　从一个朋友的嘴里，我知道了这样一则故事：说从前有一家人，门前长了一颗树，这棵树年高德劭、枝叶繁茂，十分喜爱这家人的一个小孩。这小孩饿了，他就让他摘果实；小孩渴了，他就叫他嚼叶子。夏天，他给小孩遮凉；冬天，他给小孩挡雪。等小孩长大的时候，他又让他把枝叶割下来，编成一个花冠，送给他心爱的姑娘。

　　这样过了好多年，这少年娶妻生子，变得很富有。有一天来到大树旁，说：我已厌倦了现在的生活，我要到远方去，请你让我锯下你的树干，打造一条大船。树听了很忧伤，但忧伤的不是这冷酷的要求，而是他就要有很长时间见不到这少年了。

　　就这样，少年驾船走了。过了好多年，一个老人步履蹒跚，来到他面前说，我就是那少年，我已疲惫不堪，需要休息。树说，很好，我已苦苦地等了你几十年，幸亏我还有一个树桩可以做你的坐垫。老人又拿起斧头砍倒树桩，做了一把躺椅。

　　朋友说，这个故事是劝人行善的，否则就不可能被称为《奉献树》而出现在一本歌颂教师的书里——但说实话，我听了不但没有为这棵树的善举感动，反而深深地为这个人的残忍惊诧。

　　如果说“奉献”是人间道德的第一义，那么究竟谁有权收藏“奉献”出去的东西？如果说“善”的动机在于“爱”，那么，怎么保证这种“爱”不是助长贪婪？也就是说，我们在提倡撒义种的同时，是不是也应该谴责贪婪与无耻？因为从这个故事来看，树的“善”只是成全了人的“恶”。试想，如果树当初不是一味的“奉献”，而是严厉地拒绝了他的无理索取，那么，这个人完全有可能敛欲收贪，弃恶扬“善”。但树没有这样做，结果导致，一边是糊里糊涂的“奉献”，一边是没完没了的掠夺；一边是血淋淋的忍受，一边是笑哈哈的享乐。

　　不错，我们应当“善良”，没有谁会说我们应该“作恶多端”。但善良作为一个道德概念太笼统，它必须要在前后加上许多修饰限定的词才能说清楚。比如，谁跟谁善良？怎么善良？是弱者对于强者，还是强者对于弱者？是官僚对于草民，还是草民对于官僚？抑或草民对草民，官僚对官僚？

　　在我看来，弱者对于强者是无所谓“善良”的。比如，老鹰抓小鸡，小鸡两股颤颤、抖做一团，但他的坐以待毙，不是因为“善良”，而是由于无力。如果恰好有一个道德家看见了小鸡的“非暴力不抵抗”，以为他道德高尚，不像“以暴易暴”，那就大错特错了。同理，假如我说在一小时前，这只小鸡曾碰见一条小青虫，就要下嘴啄食，小青虫却不屑地说：“因为我善良，所以我不想咬你”，你肯定认为我是在讲笑话。

　　在中国所谓的“三年困难时期：，河南信阳曾发生过几十万人被饿死的恶性事件。据后来的文献透露，那是这个地区不是没有粮食，而是地方行政长官为了应付上面的检查，给领导造成一种粮食满仓的丰收景象，硬是不给农民发放，以致造成了成千上万人的死亡。可就是这样一个惨绝人寰的大悲剧，帮忙文人也会把他说成一个莺歌燕舞的道德理想国。我是指，有人在写到信阳农民面对饥荒、曾准备成群结队的逃荒，后来被当地政府组织的军警挡回——认为这样做会“有损于社会主义的形象”——最后使这些农民一家一户、整村整村地被饿死，也没有到粮库强粮，论客们说：“看，他们多善良！”

　　可对我来说，问题是假如他们之中有人不愿意“善良”，又会怎样？这些拦路设卡的人是不是只管人民“要饭”，到他们“抢饭”的时候就会欣欣然作壁上观？

　　因此，对弱者而言，“善良”完全有可能变为一口陷阱，它主要用来掩饰善者的无能和不善者的罪恶。在生活中我们也经常是在要夸奖一个一事无成的窝囊废，但又实在找不出成绩时，我们才说他“善良”（因为这样一个贩道德主义的框架，实际上几乎可以把所有的人都套进去）。但我们知道，在好多情况下是这些人根本就没有“为恶”的能力。因而，这就和表扬一个太监守贞操一样无聊。

　　2

　　那么，什么是善良？我说，善良是一种能力，它只可能发生在强势的一方（至少要旗鼓相当）。比如狼吃小羊，羊是没有资格谈善良的，只有当狼将羊缚住的时候，狼突然念及羊的温柔、沉默，决定不吃了，善良就发生了。就像《伊利亚特》中的英雄阿克琉斯，在勇敢的将敌人赫克托耳杀死后，又残忍的将它的尸体拖在战车后奔驰，是老王普里阿莫斯的丧子之痛和跪求归还儿子的揪心悲伤感动了他，使他最终才归还了赫的尸首。

　　但问题的关键是，感动不了怎么办？我们可以设想，假如老王普里阿莫斯碰到的不是古希腊神话中那个英勇而任性、冷酷而不失同情心的英雄，而是《天龙八部》中的南海鳄神和云中鹤，结局又会怎样？事实上，弱者的辛酸和眼泪也并不是总能“感动”救世主和神仙皇帝。信阳农民的吃草根、树皮和观音土就没有感动行署官员；中国人在70年代放弃战争赔款的大度也没有使一个以野蛮和骄纵著称的种族从“军国主义”的美梦中醒转；东郭先生把狼从猎人的追捕中救了出来，狼不但不感激，反而凶相毕露，要他喂肚皮。

　　这种种事实说明了弱者把解民于倒悬的愿望寄托在强者的“善念一动”上是危险的，因为这需要强者本人太多的素质。假如他们一个个仁爱如耶稣、慈悲如佛陀，我相信问题会迎刃而解。但问题是，如果强势集团中真是耶稣、佛陀这样的人掌权，弱者压根儿就不会“倒悬”。

　　《新约全书》告诉人们：“不要与恶人作对”“要爱你们的仇敌”，作为一种宗教理想，这显示了智慧赋予人的宽忍和坚毅，没有什么不对。但假如仇敌是狼呢？假如我们明知道救他一千次他也不会悔改呢？假如我们明知道，一旦他摆脱困境就会反过来伤害我以及别的人呢？我们也一定得做东郭先生么？

　　——依我看，如果这些问题没有解决，那么，我们不妨先信奉《旧约》，那上面说，“以眼还眼，以牙还牙”“以伤还伤，以打还打”。那就是说，有人要打你的右脸，你可以给，但他又要打左脸，你就可以回他一个耳光，因为这么容忍的结果，是他完全有可能会卸掉你的左腿和右腿；有人要拿你的外衣，你可给，但他又要拿里衣，你就不妨连外衣也抢回来，因为这么容忍的结果，是他完全有可能要提出扒你的皮。

　　摘自读者2005年第6期