王安石传-第8部分

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！

磺橐玻〕２焕种�。后　安石自著日录，厌薄祖宗，仁宗尤甚。蔡氏上翔曰：　人臣侍君赏花钓鱼，天威咫尺，朝士并列，一钓饵也。　内侍既以金碟盛之，夫人皆知其为钓饵也，焉有误食　之王安石，而又为天子亲见之者哉！夫以天子亲见之，　而必待明日为宰辅言之，岂其有所畏于安石而不敢言　耶！且由是常不乐之，又何故隐忍不堪至此？且一钓　饵也，安石既知其误矣，必食之尽以行诈，其诈术安　在？君亦必以食之尽而后知其诈，其说又安在？君既　以此不乐于其臣，臣复以此大怨于其君，以至他日撰　　日录，薄仁庙尤甚，何邵氏造谤，一至此极！按蔡氏　所驳，可谓如快刀断乱麻。此等小节，本不足辨，所　以录之者，以荆公之纯洁精白，而谤者以诈诬之，则　虽有善言善行，皆抹杀于一诈字矣，天下尚有公论耶？

（考异五）当熙丰间，举朝与荆公之新法为难，　而从未有诋及荆公之人格者。其有之，则自世所传苏　洵之辨奸论始也。其言曰：误天下苍生者，必此人也！　曰：王衍卢杞合为一人。曰　：日诵孔老之书　，身履　夷齐之行，收召好名之士、不得志之人，相兴造作言　语私立名字。曰：阴贼险狠，与人异趣。曰：囚首丧　面而谈诗书。曰：不近人情者鲜不为大奸恶，坚刁易　牙开方是也。其言极丑诋，无所不至。近世李穆堂始证其伪，其书辨奸论后云：老泉嘉右集十五卷，原本　不可见，今行世有辨奸一篇，世人咸因此文称老泉能　先见荆公之误国。其文始见于邵氏闻见录中。闻见录　编于绍兴二年，至十七年，沈斐编老苏文集附录二卷，　有载张方平所为墓表，中及辨奸。又东坡谢张公作墓　表书一通，专序辨奸事。窃意此三文皆赝作，以当时　情事求之，参差不合。按墓表言嘉祐初王安石名始盛，　党友倾一时，其命相制曰：生民以来数人而已。造作　言语，至以为几于圣人。欧阳修亦已善之，劝先生与　游，而安石亦愿交先生。先生曰：吾知其人矣，是不　近人情者，鲜不为天下患。而闻见录叙辨奸缘起，与　墓表正同，其引用之耶？当明言墓表云云，不当作自　叙语气。其暗合耶？不应词句皆同。考荆公嘉祐之初，　未为时所用，党友亦稀。嘉祐三年，始除度支判官，　上万言书，并未施行。明年命修起居注，辞章八九上，　始受知制诰，旋忤执政，遂以母忧去，终英宗之世召　不赴，乃云嘉兴初党友倾一时，误亦甚矣。以荆公为　圣人者，神宗也。命相之制辞，在熙宁二年，而老泉　卒于英宗治平三年，皆非其所及闻也。（中略）若夫　收召好名之士不得志之人，相与造作言语，以为颜渊　孟轲复出，则荆公本传与荆公全集具存。并无此事。　荆公执政之后，或有依附之徒，而老泉已没，匪能逆　知。若老泉所及见之荆公，则官卑迹远，非有能收召之力，吾不知所谓好名而不得志者果何人。夫人之作　奸，必有所利而为之。荆公生平，以皋夔稷契自命，　千驷弗视，三公不易，此天下所共信者，复何所为而　为奸？彼诚见夫宋之积弱，然不可以终日，而公卿大　臣：如处堂之燕雀，晏然自以为安，不得不出而任天　下之事，而又幸遭大有为之主，遂毅然相与立制度变　风俗，排众议而行之，凡以救国家之弊，图万世之安，　非有丝毫自私自利之意。其术即未善，而心则可原，　曾何奸之有哉！又云：余少时阅俗刻本老泉集，赏书　其辨奸论后，力辩其非老泉作，览者犹疑信参半，欲　得宋本参考之，而购求多年，未之得也。盖马贵与经　籍考列载苏明允嘉兴集十五卷，而世俗所刻，不称嘉　兴，书名既异，又多至二十余卷，意必有后人赝作，　阑入其中。近得明嘉靖壬申年太原守张镗翻刻巡按御　史澧南王公家藏本，其书名卷帙，并与经籍考同，而　诸论中独无所谓辨奸论者，乃益信为邵氏赝作，确然　无疑。而又叹其心劳日拙，盖伪固未有不破者也。余　按穆堂此文可谓温渚然犀，物无遁形。蔡氏上翔引申　之，凡数万言，其确证辨奸及墓表之伪，更足令人呼　快。今以文繁不具引。夫明允非圣人，就令其赏为此　文以诋荆公，亦何足为荆公病！然伪者自伪，不得以　为真也。邵氏之流，以诬荆公者并诬明允，其鬼蜮之　丑态，吾实无以测之，独恨后之编史者，悉奉此等谰　言以为实录，而沈沈冤狱，遂千古而莫伸也，吾亦安　能已于言哉？

（考异六）朱子名臣言行录外集邵康节传云：治　平间与客散步天津桥上，闻杜鹃声，惨然不乐。客问　其故，则曰：洛阳旧无杜鹃，今始至，有所主。客曰：　何也？先生曰：不二年，上用南士为相，多引南人，　专务变更，天下自此多事矣。天下将治，地气自北而　南；将乱，自南而北。今南方地气至矣。按此文亦见　邵氏闻录，而朱子采之，其诞妄俚陋，不值识者一笑。　康节即前知，而杜鹃岂前知哉？盖缘当时小人儒疾荆　公已甚，而又各有其所崇拜之人，因托于其所崇拜者　先见之言以自重。此濂溪之三谒不见，老泉之辨奸，　康节之闻杜鹃，所由来也。考宋史司马光传言神宗尝　问光：近相陈升之外议云何？光曰：闽人狡险，楚人　轻易，今二相皆闽人，二参政皆楚人，必将援引乡党　之士，天下风俗，何由得更淳？此言褊陋娼嫉，稍知　大体者，当不能出诸口。其果温公有此言，或谤者依　托温公，未之敢断。然即此可见当时之小人儒，其南　北门地之见甚重。荆公以南人骤入相，北人妒焉，此　又天津闻杜鹃之说所由来也。而此等谬种流传，直至　今日，变本加厉，以成省界，而妨及国家之统一，悲　夫！

第八章　　荆公与神宗

汤之于伊尹，桓公之于管仲，孟子皆称其学焉然　后臣之。盖在专制政体之下，其政治家苟非得君之专，　而能有所建树者，未之闻也。是故非秦孝公不能用商　君，非汉昭烈不能用诸葛武侯，非苻坚不能用王景略，　非英玛努埃不能用加富尔，非维廉不能用俾士麦。若　其君不足以有为，而以诡遇得之者，则下之将为王叔　文王□，上之亦不过为张居正，是故欲知荆公者，不　可以不知神宗。

宋史神宗纪赞曰　：“帝天性孝友，其入事两宫，　必侍立终日，虽寒暑不变。尝与歧嘉二王读书东宫，　侍讲王陶讲论经史，辄相率拜之，由是中外翕然称贤。　其即位也，小心谦抑，敬畏辅相，求直言，察民隐，　恤孤独，养耆老，振匮乏，不治宫室，不事游幸　。”　夫宋史本成于嫉恶荆公者之手，其于神宗，往往有微　词焉。然即如其所称述，则其君德已为秦汉以下所不　一二者矣。愿神宗之所以为神者犹不止此，彼其痛心　于数世之国耻，夙夜淬厉，而思所以振之，乃以越勾　践卧薪尝胆之精神，行赵武云胡服骑射之英断，史称　艺祖尝欲积缣帛二百万易胡人首，又别储于景福殿。　帝即位，乃更景福殿库名，自制诗以揭之曰：

五季失固，犭严狁孔炽。艺祖肇邦，思有徵艾。爰　设内府，基以募士。曾孙守之，敢忘厥志。

自是设为三十二库，基后积羡赢，又揭以诗曰：　　　　　　　　每虔夕惕心，妄意遵遗业。顾予不武姿，何日成　戎捷。

由此观之，帝之隐痛与其远志，不已昭然与天下　后世共见耶？善夫王船山之论曰　：“神宗有不能畅言　之隐，当国大臣无能达其意而善谋之者。帝初莅政，　谓文彦博曰：养兵备边，府库不可不丰，此非安石导　之也，其志定久矣。（中略）神宗若处□棘之台，尽　然不容已于伤心，奋起而思有以张之。然而弗能昌言　于众，以启劲敌之心，但曰养兵备边，侍廷臣之默喻，　宰执大臣，恶容不与其焦劳，而思所以善处之者乎！”　其于论神宗，可谓窥见至隐矣　。若神宗者　，诚荆公　所谓有至诚恻恒忧天下之心，而非因循苟且趋过目前。　以终身之狼疾为忧，而不以一日之瞑眩为苦。凡公之　所以期于仁宗而不得者，至是而乃得之。而帝亦环顾　廷臣，无一可语，见公然后若获左右手，其鱼水相投，　为二千年来未有之佳话，岂偶然哉！

荆公既耻其君不为尧舜，而神宗亦毅然以学尧舜　　自任，则荆公之事业，皆神宗之事业，今不沓述。惟　录公奏议一二，以著其辅相之勤焉。其进戒疏曰：

臣窃以为陛下既终亮阴，考之于经，则群臣进戒之时，而臣待罪近司，职当先事有言者也。窃闻孔子　论为邦，先放郑声而后曰远佞人。仲虺称汤之德，先　不迩声色，不殖货利，而后日用人惟已。盖以谓不淫　耳目于声色玩好之物，然后能精于用志；能精于用志，　然后能明于见理；能明于见理，然后能知人；能知人，　然后佞入可得而远，忠臣良士与有道之君子类进于时，　有以自竭，则法度之行，风俗之成，甚易也。若夫人　主虽有过人之材，而不能早自戒于耳目之欲，至于过　差，以乱其心之所思，则用志不精；用志不精；则见　理不明；见理不明，则邪说诐行，必窥间乘殆而作。　则其至于危乱也。岂难哉？伏惟陛下即位以来，未有　声色玩好之过闻于外，然孔子圣人之盛，尚自以为七　十而后敢从心所欲也。今陛下以鼎盛之春秋，而享天　下之大奉，所以惑移耳目者为不少矣。则臣之所豫虑，　而陛下之所深戒，宜在于此。天之生圣人之材甚吝，　而人之值圣人之时甚难。天既以圣人之材付陛下，则　人亦将望圣人之泽于此时。伏惟陛下自爱以成德，而　　自强以赴功，使后世不失圣人之名，而天下皆蒙陛下　之泽，则岂非可愿之事哉！

其论馆职札子第一云：

（前略）自尧舜文武，皆好问以穷理，择人而官　之以自助。其意以为王者之职，在于论道，而不在于　任事；在于择人而官之，而不在于自用。愿陛下以尧舜文武为法，则圣人之功，必见于天下。至于有司业　脞之务，恐不足以弃日力劳圣虑也。（　中略）自备位　政府，每得进见，所论皆有司业脞之事，至于大体，　粗有所及，则迫于日咎，已复旅退。而方今之事，非　博论详说，令所改更施设本末先后小大详略之方，已　熟于圣心，然后以次奉行，则治道终无由兴起。然则　如臣者，非蒙陛下赐之从容，则所怀何能自竭？盖自　古大有为之君，未有不始于忧勤，而终于逸乐，今陛　下仁圣之质，秦汉以来人主，未有企及者也。于天下　事又非不忧勤，然所操或非其要，所施或未得其方，　则恐未能终于逸乐，无为而治也。

读此二书，则公之所以启沃其君者，可以见矣。　其所谓不淫耳目，然后能精于用志；能精于用志，然　后能明于见理；能明于见理，然后能知人，岂惟君德，　凡治学治事者皆当服矣。其所谓改更施设本末先后小　大详略之方，宜博论详说，则又事业之本原，而神宗　后此所以能信之笃而不惑于铄金之口者，盖有由也。

其论馆职札子第二云：

陛下自即位以来，以在事之人或乏材能，故所拔　用者，多士之有小材而无行义者。此等人得志则风俗　坏，风俗坏则朝夕左右者，皆怀利以事陛下，而不足　以质朝廷之是非；使于四方者，皆怀利以事陛下，而　不可以知天下之利害。其弊已效见于前矣，恐不宜不察也。欲救此弊，亦在亲近忠良而已。

呜呼！吾读此而知熙丰间用人有失当者，其责固　不尽在荆公矣。神宗求治太急，而君子之能将顺其美　者太寡，故于用人若有不暇择焉。此则神宗之类累，　而亦荆公之类累也。

第九章　　荆公之政术

（一）总论

世之议荆公者，徒以其变法。故论公之功罪，亦　于其所变之法而已。吾固崇拜公者，虽然，史家之职，　不容阿其所好。今请熟考当时之情实，参以古今中外　之学说，平心以论之。

元兴以降，指凡公所变之法，皆曰恶法。其为意　气偏激，固无待言。然则公所变之法，果皆良法乎？　此又吾所未能遽从同也。吾常谓天下有绝对的恶政治，　而无绝对的良政治。苟其施政之本意而在于谋国利民　福，殆可谓之良也已。虽然，谋焉而得焉，则其结果　为良；谋焉而不能得焉，则本意虽良，而结果反极不　　良者有焉矣。故夫同一政策也，往往甲国行之而得极　　良之结果，乙国行之而得极不良之结果；甲时代行之　而得极良之结果，乙时代行之而得极不良之结果。此　政策者果为良耶？不为良耶？曰：是无可言。其有可　言者，则适不适而已。

荆公所变之法，吾欲求其一焉为绝对的不良者而　不可得，以其本意固皆以谋国利民福也。然以荆公而　行之，则其适焉者与其不适焉者盖相半而已。荆公诵　法三代，谓其法皆三代所已行之而有效者也，三代则邈矣，而载籍又不可尽信，其果曾行之与否，吾未敢　言。虽然荆公则尝以小试诸一郡一邑，而固有效矣。　不宁惟是，以吾所见闻，今世欧洲诸国，其所设施，　往往与荆公不谋同符，而新与之德意志为尤夥，而其　成绩灿然。既若是矣，荆公同操此术，而又以至诚恻　怛忧天下之心出之，而效不大睹何也？殊不思三代以　前之政治家，其所经画者，千里之王几耳，否则数百　里之侯封耳。而今世欧洲诸国，其大者不过比吾一二　省，其小者乃比吾一二县也。故以三代以前行之而有　效者，今世欧洲各国行之而效者，荆公宰鄞时行之，　其收效当与彼相等，是敢断言。及夫宰天下时行之，　其收效能否与彼相等，是不敢断言也。

吾读国史，而得成功之政治家数人焉，曰管仲，　曰子产，曰商君，曰诸葛武侯。夷考其所处者，则皆　封建时代或割据时代也；其所统治者，则比今之一省　或数州县也。乃若大一统时代，综禹迹所淹而理之，　则欲求其运精思、宏远猷，使全国食其赐如彼数子者，　盖未之有。其有一焉，则荆公也。而所成就，固瞠乎　后矣。吾于是窃窃疑吾国之政治家，宜于治小国，而　不宜于治大国。及环而思夫吾国以外之以政治家闻于　后者，彼来喀瓦士何人耶？梭伦何人耶？吾国之一里　正耳。彼士达因何人耶？加富尔何人耶？俾斯麦何人　？＇…＇　耶格兰斯顿何人耶　？吾国之一巡抚或总督耳　。若夫　罗马帝国之盛，与夫今之俄罗斯，求其比迹彼数子者，　又何无人也。吾乃深思而得其故矣。所谓大政治家者，　不外整齐画一其国民，使之同向于一目的以进行，因　以充国力于内而扬国威于外云尔。欲整齐画一其国民，　则其为道也，必出于干涉。今之以放任不以干涉而能　为治者，惟英美等二三国而已。然其所谓放任，已非　犹夫吾之所谓放任，而况乎其前此，盖皆尝经莫大之　干涉而始有今日也。自余诸国，则莫不以干涉为治者　也。非惟今东西诸国有然，即吾国古代亦莫不有然。　管商诸葛，皆以干涉其民而成治者也。周官为周公之　书与否，吾不敢知；其尝实行之与否，吾不敢知。使　果为周公之书也，果尝实行也，则干涉其民最密者，　莫周公若也。准此以谈，则干涉为政治家唯一之手段，　抑章章矣。而此手段者，行诸小国则易，行之大国则　难。小国行之则利余于弊，大国行之则弊余于利。是　故畴昔之治大国者，惟有二法焉：一曰威劫，二曰放　任。威劫者字曰民贼，其不足语于政治家无论也。而　放任亦决不足以称政治家，未闻以政治家而卧而治其　国者也。且既曰放任矣，则夫人而能之，且并土木偶　而能之，而安用此种政治家为也？我国数千年之历史，　凡一姓之初兴，必以威劫为政策，如汉高祖、宋艺祖　之时代是也。及经数叶，则必以放�