友情提示：如果本网页打开太慢或显示不完整，请尝试鼠标右键“刷新”本网页！
王安石传-第23部分
快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！
羝涫韬油ㄤ睿蚴芬喑浦印Ｊ墙圆蛔阋栽妻蹇耍榔渌晔障巯⑶偻颍鹣乱嫔稀『酰恳治炖淼靡耍匀恢林酰拷袢瘴薮右芏希」ξ锔俏纯陕鄱ㄒ病Ｈ灰允芳叶裰酰挥坛破洹∥尴院斩瘢蚱淙宋苤园呖芍印＜戎园《聿浦鸥慈绱耍蚓９问吨谛±糁校喾恰∥印�
张商英唐Ｘ言张商英为安石鹰犬，而近儒颜习斋 亦言商英善理财，比诸薛向，不知习所斋据何书。考诸宋史本传，则商英以面折章，为所敬礼，归而荐诸 荆公。（此亦章不可及处）因得召对，擢监察御史，旋出之于外，终熙宁世未尝大用。其果为荆公所甚倚 重者与否，不可深考。哲宗亲政，商英上疏严劾元？ 大臣，故当时所谓士君子者，恶之特甚。徽宗崇宁初， 蔡京相，商英又劾京身为辅相，志在逢君。京衔之， 编入元？党籍。大观四年，代京为相，谓京虽言绍述， 但借以劫制人主，禁锢士大夫耳。于是大革弊事，改 当大钱以平泉货，复转般仓以罢直达，行钞法以通商 旅，蠲横敛以宽民力，劝徽宗节华侈息土木抑侥幸， 帝颇严惮之。然则商英其亦不辱荆公之知矣。
孙觉与荆公友善，公执政，荐为直集贤院，后 以争新法去官，史亟称之。然觉与荆公友谊，终始不 变，公薨，觉诔以文，极诵其美。
李常，荆公荐为三司条例检详官，后以争新法去， 史亟称之。
陆佃 荆公弟子，执政后用以为学官，始终能尊 其师，惟以不与政事，故宋史不甚诋之，但有微词而已。
李定 本传云：定少受学于安石。熙宁二年，孙 觉荐之，召至京师，谒谏官李常，常问曰：君从南方来，民谓青苗法何如？定曰：民便之，无不喜者。常曰：举朝方共争是事，君勿为此言。定曰：定但知据 实以言，不知京师乃不许。安石荐之，命知谏院，御史陈荐劾定闻庶母仇氏死匿不为服，诏下江东淮浙转运使问状，奏云：定以父年老，求归侍养，不云持所 生母服。定自言实不为仇所生，故疑不敢服。而以侍 养解官，寻改为崇政殿说书，御史林旦薛昌朝，言不 宜以不孝之人，居劝讲之地，并劾安石，章六七上。 元丰初，进定为御史中丞，劾苏轼逮赴台狱。哲宗立， 谪居滁州。定于宗族有恩，分财振赡，家无余赀，得 任子，先兄息，死之日，诸子皆布衣，徒以附王安石。 骤得美官，又陷苏轼于罪，是以公论恶之，而不孝之 名逐著。按唐Ｘ言李定为安石爪牙，而当时劾荆公者， 多借定为题，嚣嚣论不已，实当时一大公案也，故今 详录本传之文而辨之。传言定为孙觉所荐，觉字莘老， 以学行闻于时，与荆公虽旧交，然因争新法不合去官， 此其人当为当时诸贤所许者也，何至以不孝之人入荐？ 又据传言定于宗族有恩 ，得任子亦先兄子而不及其 子，夫孝友之道一也。定友爱至此，而安有不孝者乎？ 考陆放翁老学庵笔记云 ：仇氏初在民间 ，生子为浮 屠，即佛印也。后为李问妾，生定，又出嫁郜氏，生 蔡奴，工传神，是仇氏已三人，其死时与李家恩断义 绝久矣。孔氏不丧出母，见于礼记，况于妾母耶？以 此律之，即不为服，亦不为过。况仇既死于郜氏，则 定所云实不知为仇所生疑不敢服者，实在情理之中， 而定犹不忍竟不为服也，而托侍养以解官以行心丧焉， 亦可谓情至义尽者矣，且又安知非定之父，不许其子为弃妾持服耶？由此言之，定不得为不孝明矣。就令 定果不孝，亦何与安石事？而合全台以攻定，且缘定 而攻安石，汹汹然疏至六七上，此何理也？是知其所 以攻定者，非以定之不孝也，以定言青苗便民耳；又 非攻定也，攻安石耳。以人之不肯随我以破坏新法也， 乃不惜构游词以诬其名节，是直夺人之言论自由已耳。 此等台谏，非用张江陵之法，一一取而廷杖之，不足 以警凶顽，然后世史家。则皆以直颂之矣，可胜叹哉！ 吾非） 龂* ） 龂* 焉为李定辨，凡以见当时攻新法者， 其无赖乃至如此耳！
吕嘉问，字望之，助荆公行市易法者也。宋史本 传极其丑诋，而公有祭其母夫人文云：实生才子，我 所叹誊，秉义率法，困而不渝。公罢政归江宁后，嘉 问知江宁府，集中有与吕望之上东岭一诗，其末段云： 何以况清明，朝阳丽秋水。微云会消散，岂久汙尘滓。 所怀在分襟，藉草泪如洗。则嘉问为人，必有可观者， 宋史之言，殊不敢尽信也。 常秩 秩字夷甫，有道之士，而荆公挚友也。宋 史以其友于荆公也，丑诋之。本传云 ：“神宗即位， 三使往聘辞，熙宁三年，诏郡以礼敦遣，毋听秩辞。 明年始诣阙，奏对后即辞归。帝曰：既来安得不少留， 异日不能用卿，乃当去耳。即拜右正言”又云 ：“初， 秩隐居不仕，世以为必退也者。后安石为相更法，天下沸腾，以为不便，秩在闾阎，见所下令，独以为是， 一召遂起。在朝廷任谏争为侍从，低首抑气，无所建 明，闻望日损，为时讥笑。秩长于春秋，著讲解数十 篇，及安石废春秋，遂尽讳其学 。”今案同一传中前 后相去数行间，而记载矛盾至此，前史所未有也。考 神宗以治平四年十月，诏秩赴阙，而秩屡辞。直至熙 宁四年始入朝，传之前文所纪者是矣。安石之为相， 在熙宁二年，秩之被召，在相安石之前二年，秩之诣 阙，在相安石之后两年，然犹三使往聘，以礼敦遣， 始勉就道，是犹得云一召即起耶？何其好诬人若此！ 又何其不善诬人若此！案刘敞杂录云 ：“处士之有道 者，孙侔常秩王令。秩颍州人，初未为人知。欧阳永 叔守颍，令吏较郡中户籍，正其等。秩赀簿在第七， 众人遽请曰：常秀才廉贫，愿宽其等。永叔怪其有让， 问之，皆曰：常秀才孝弟有德，非庸众人也。永叔为 除其籍而请秩与相见，悦其为人，秩由此知名 。”今考欧公集，自治平三年至熙宁三年，所与夷甫诗及尺 牍十余条。欧公长夷甫六年，乃称之曰常夫子，又曰 愿得幅巾杖屦以从先生长者游。及其卒也，荆公为之 墓表，称其违俗而适己，独行而特起。以刘原父欧公 荆公三人之贤，而其向往夷甫至于如是，则夷甫之贤 可想矣。而史乃诋之如此，且为之论曰：学不为己， 而俯仰随时，如桔槔居井上，欲其立朝不挠，不可得矣。呜呼！徒以其与荆公游之故，而掊击至无完肤， 欲不名以秽史得乎？至谓秩尽讳其春秋学，则吾考荆 公并未废春秋，则秩虽媚荆公，亦何所容其讳，其诬 更不俟辨也。（荆公未废春秋，于第二十章别论之。）
崔公度，字伯易，博学工文，时号曲辕先生。尝作感山赋七千言，欧阳修韩琦皆重之，刘沆荐茂才异 等，辞疾不应。英宗时授国子监直讲，以母老辞。幼与荆公交好，公于嘉？三年，有与崔伯易书，痛王逢 原之死，谓世之知逢原者无若吾两人。逢原安贫乐道， 曈然尘表，与荆公正同一节操。而伯易能为二人所许如此，则其清风亮节，亦可知想矣。而宋史本传云： “惟知媚附安石，昼夜造请，虽踞厕见之不屑也。尝 从后执其带尾，安石反顾，公度笑曰：相公带有垢， 敬以袍拭去之耳，见者皆笑，亦恬不为耻 。”嘻！不 知踞厕时何以有人在侧，而见者皆笑，又何在厕者之 众耶？此直不尽情理至秽极鄙之言，而以入之正史， 是诚何心！要之凡其人稍为荆公所礼者，务必丑诋之 使不侪于人类而已。
王令，字逢原，荆公生平第一畏友，刘原父所谓 处士之有道者三人之一也。荆公集中诗文与相往复者， 不下数十见。其卒也，为铭其墓，称以天民。宋史无 传，而王直方诗话云 ：“逢原见知于荆公，荆公得政， 一时附丽之徒，日满其门，进誉献谀，逢原厌之，乃大署其门曰：纷纷闾巷士，看我复何为？来即令我烦， 去即我不思。意当有知耻者，而请谒不衰 。”考荆公 所作墓铭，逢原卒于嘉兴四年，实在荆公得政前之十 年，此语何从而来？可知宋人之于荆公，所以诬蔑之 者无一不用其极，凡亲友无一得免焉。幸而宋史不为 逢原立传耳，苟立传，则夷甫之束阁春秋，伯易之拭 带圊围，又将盈纸矣。
此三君子者，常崔虽尝一仕于朝，未尝一任繁剧， 其于新法，可谓之绝无关系。王则当新法行时，墓木 久已拱矣。而后之载笔者，其谒全力以污蔑之也若此， 坐是之故，乃使吾并史所载吕章之徒之恶，而亦有不 敢尽信者矣。非吾之爱其人者及其屋上乌，实缘昔之 载笔者恶其人及其储胥，有不足以坚吾信也。
荆公所用之人不止此，其所交之友亦不止此，而 即以此四十人者论之，其贤才泰半，不肖者仅十之二 三。其所谓不肖者，其罪状盖犹未论定也。夫以荆公 德量汪汪，不肯以不肖待人，间或为人所卖，则宜有 之。若谓其喜逢迎，乐便辟，曾是荆公而肯为是耶！ 夫人苟尝为荆公所任者，或与荆公有亲故者，或不肯 随声附和以诋新法者，则虽君子而亦必诬以小人，则 其谓荆公专任小人也亦宜，乃独有一元恶大憝之蔡京， 其人与荆公有葭莩亲，熊本又尝以奉行新法明敏多才 荐之 ，（见本传。）而其容悦干进之术 ，不能售于荆分，而反得售于温公，则荆公虽曰不知人，犹加温公 一等者矣。
第十九章 荆公之家庭
荆公以孝友著闻于时，其家庭，实可为家庭之模 范者也。公十七而孤，逮事王母者且十年，其王母永 安县君谢氏，曾子固铭其墓，见南丰集。其父都官公 名益字损之，公自有先大夫述，见集中。其母仁寿县 太君吴氏，子固亦铭其墓，见南丰集。兄弟七人，安 礼安国宋史皆有传，公集中有亡兄王常甫墓志铭，王 平甫墓志铭。常甫公之长兄安仁，平甫则安国也。公 蚤岁为贫而仕，资禄以养祖母母及寡嫂，其家况见于 集中者甚纤悉，其与安礼安国倡和诗极多，其铭常甫 平甫墓，皆称其孝友最隆，则公之孝友，斯可知矣。
公子二，曰Ｘ曰旁。旁事迹无传，惟公集有题旁 诗一旨，亦可徵其早慧。Ｘ字元泽，性敏甚，未冠已 著书数万言，年十三，得秦卒言洮河事，叹曰：此可 抚而有也，使西夏得之，则吾敌强而边患博矣。治平 四年，年二十四，成进士，调旌德尉，作策二十余篇， 极论天下事。又作老子训传及佛书义解，亦数万言。 熙宁四年，以邓绾曾布荐，召见，除太子中允崇政殿 说书，受诏注书诗义，寻擢天章阁待制兼侍讲。书成， 迁龙图阁直学士，以病辞不拜。熙宁九年卒，年三十 三。
（考异十八）邵氏闻见录曰：安石子Ｘ，性险恶， 凡公所为不近人情者，皆Ｘ所教，吕惠卿辈奴事之。 公置条例司，初用程颢伯淳为属，伯淳贤士。一日盛 暑，公与伯淳对语，Ｘ囚首跣足，手携妇人冠以出， 问公曰：所言何事？公曰：以新法数为人沮，与程君 议。Ｘ箕踞以坐，大言曰：枭韩琦富弼之头于市，则 新法行矣。公曰：儿误语矣！伯淳曰：方与参政论国 事，子弟不可预，姑退。Ｘ不乐去，伯淳自此与公不 合。Ｘ死，公罢相，尝坐钟山，恍惚见Ｘ荷枷锁如重 囚者，公遂施所居牛山园宅为寺以荐其福。后公病疮， 良苦，尝语其侄曰：亟焚吾所谓日录者。侄绐公焚他 书代之，公乃死。或云又有所见也，（ 按宋史采此以 入Ｘ传）李氏绂穆堂初稿书邵氏闻见录后云：虞书戒 无稽之言，周礼大司徒以乡八刑纠万民，七曰造言之 刑，造言必加之刑者，诚以其妄言无实，足以变乱是 非，使当之者受祸，即在身后，亦蒙诟于无穷也。幸 而其言出于浮薄小人，闻之者犹疑信参半；不幸而造 言者谬附于清流，则虽贤人君子，亦且信之。而受之 者之诬，乃万世而不白，岂不酷哉！自唐人好为小说， 宋元益盛，钱氏之私志，魏泰之笔录，孟主贤臣，动 遭污蔑。至碧云焚椒录，而悖乱极矣！其若可信者， 无过邵民闻见录。由今观之，其游谈无根，诬枉而失 实，与钱魏诸人固无以异也。邵氏所录最骇人听观者，莫甚于记王元泽论新政一事。严君之前，贤者在座， 乃囚首跣足，携妇人冠，矢口妄谈，欲斩韩富。容貌 辞气，痴妄丑恶，至于如是，使天下后世读之者，恶 元泽因并恶荆公。顾尝思之，元泽以庶几之资，早穷 经学，著书立说，未及弱冠，已数万言，岂中无知识 者？今岁消暑余暇，偶一翻阅，略为稽考时日，乃知 闻见录盖无端造谤，绝无影响。考荆公以熙宁二年二 月参知政事，四月始行新法，八月以明道为条例司官。 明年五月，明道即以议论不合外转签书镇宁节度使判 官，而元泽以治平四年丁未科登许安世榜进士第。明 年戊申，即熙宁元年也。至二年，则元泽久已由进士 授旌德尉，远宦江南，是明道与荆公议新政时，元泽 并未在京。直至熙宁四年，召元泽除太子中允崇政殿 说书，然后入京，则明道外任已逾年矣，安得如邵氏 所录，与闻明道之议政哉？邵氏欲形容元泽丑劣，则 诬为囚首跣足，欲实其囚首跣足，则以为是日盛暑， 不知明道以八月任条例司官，次年五月，即已外转， 始深秋，迄初夏，中间并无盛暑之日也。明道长元泽 仅九岁，盖兄事之列，而韩富年辈，则尤在荆公之前， 论是时德望，亦非明道可比，邵氏乃谓明道正色言方 与参政论国事，子弟不当预，姑退，而Ｘ即避去，是 元泽敢言斩韩富，独于年辈不甚远又为其父属官之人， 一斥而即去，此皆情事所必不然者。邵氏又言公在钟山恍惚见Ｘ荷枷锁云云，则鬼诞之说，尤不足辨。司 马温公谓三代以前，何故无一人误入地狱见所谓十王 者，今邵氏此说，编入正史，故不可不辨，无使元泽 蒙恶声于后世，而稗官小说作伪之风滋长，重为人心 风俗之害也。或曰闻见录盖伯温殁后绍兴二年其子博 所编，伯温不应作伪至此，或博之为之，盖是时天下 方攻王氏，博欲藉此造言希世而取宠，未可知也。
蔡氏上翔王荆公年谱考略云：程伯淳与荆公论新 法，而元泽大言枭韩富之首，穆堂李氏考其岁月，是 时元泽并未在京，其为邵氏无端造谤无疑矣。然穆堂 只言编入正史，由于邵氏此录，而不知朱子于程氏外 书名臣言行录并采之，于是作史者既以程朱大贤为可信，遂使元泽千载奇冤，不可复解矣。考荆公生平以 行道济时为心，其所行青苗法，始见于令鄞时，Ｘ生 才四岁，嘉？四年公上仁宗皇帝书，明年作度支副使 厅壁题名记，皆以慎选人才变更法度为言，此熙宁新 法所由起也。治平四年，元泽成进士，出为旌德尉， 熙宁五年始入京，则新法已次第尽行，于元泽何与焉？ 当时若韩魏公、欧阳公、司马温公、刘贡父诸书疏， 亦祗言新法不便，未尝谓安石凡事不近人情也。其首 摭拾荆公十事丑诋不堪者吕诲也，而亦未尝一言及其 子元泽。即自熙宁元丰元？绍圣数十年所攻助行新法 者，尤怒如水火，狠若仇雠，亦惟在吕惠卿章诸人，而无一人及元泽者。元泽久为病中之人，熙宁七年， 则有安石谢赐男Ｘ药物表，九年而元泽卒，则必非由 疽发于背可知，乃徒为纷纷说鬼，岂所望于讲学君子 耶！
今案李蔡二氏之所辨，洵乃如汤沃雪，以刀断麻， 令人浮白呼快，吾不必复赞一辞矣。此外史传及杂书 丑诋元泽者尚多，以此例之，其无一实，盖不待言， 故不复广引详辩以费笔札云。抑如蔡氏所考，北宋诸 人从未有攻及元
快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部!
温馨提示： 温看小说的同时发表评论，说出自己的看法和其它小伙伴们分享也不错哦！发表书评还可以获得积分和经验奖励，认真写原创书评 被采纳为精评可以获得大量金币、积分和经验奖励哦！